Todd Phillips snema grde filme. Da, so komedije, vendar običajno opazno primanjkuje empatije in človečnosti. V njegovih komedijah ni veliko veselja, večinoma beda. Maček filmi postajajo postopoma bolj surovi in Vojni psi in Rok niso veliko drugačni. Hladen je in kaže apetit po bolečinah, te lastnosti pa se povečajo do 11 palcev Joker .
Z Arthurjem Fleckom ( Joaquin Phoenix ), Phillips ne bi mogel najti stripovskega lika, ki bi bil bolj prilagojen njegovi divizivno morbidni občutljivosti. Režiser nikoli ne bi bil pravi za film o superjunakih o enem od 'dobrih fantov', ker njegovi filmi skoraj nikoli ne govorijo o dobrih fantih. Film o Jokerju bi verjetno moral izgledati in zveni kot abraziven film Todda Phillipsa. Zlodej je dobil režiserja, ki si ga je zaslužil, in Phillips, katerega filmi večinoma govorijo o ničemer, je v Arthurju Flecku našel stripovskega junaka, ki si ga je zaslužil - človeka, ki ne verjame v nič.
Ta članek vsebuje spojlerji za Joker .
lepotica in zver gay podplot
Bolečina in smeh
Brutalnost Gotham Cityja, bolečina, ki jo je povzročil in povzročil Arthur - vse je v redu s Phillipsovim krmilnim prostorom trpljenja. Po Joker , Oba sem pustila navdušena nad tem, koliko in kako malo Joker se počutil kot film Todda Phillipsa. Nikoli še ni naredil študije značajev, a toliko je njegov grizev smisel za humor in neprijetnost popolnoma brez verige. Obstaja trenutek, ko Arthur vstopi v steklena vrata po pogovoru s policisti, ki je skoraj naravnost zunaj Mačka film. Phillipsovo ozadje v komediji se ustavi Joker iz tega, da bi samo spuščali pogubo in mrak. Njegova komedija ni namenjena vsem, potem pa spet noben film ne more biti za vsakogar.
Nekateri kritiki menijo, da je njegova narava njegovih komedij neprimerna, toda to, kar ljudje pri njih ne marajo, je skoraj preveč za Gothama. Maček filmi postajajo večji, glasnejši in okrutnejši, skoraj do te mere, da obsodijo občinstvo. V tej drži je nekaj, kar je doma na poti Gothama in Arthurja. Ko Arthur razglasi 'dandanes so vsi grozni,' je prišlo do splošne strahote Joker verodostojno prihaja iz Phillipsa. Tako kot Arthur tudi Phillips zna občinstvu narediti neprijetno. Nikoli se ni izogibal žaljivemu materialu in njegova nagnjenost k pritiskanju gumbov ni vedno neskladna Joker . V mnogih pogledih bi se moral počutiti grozno.
Večina stripovskih filmov je čista udobna hrana. Dajo nam točno tisto, kar si želimo, s čimer ni nič narobe, vendar je pri njih zelo malo neprijetnih ali zahtevnih. So zdrave in prijetne izkušnje, a ali morajo biti vse to? Phillips, morda zaradi svoje nasprotne narave, misli, da ne. Ali je njegova hudobnost uspešna, je drugo vprašanje, toda režiserjeva okrutnost vsaj v žanr prinese nekaj svežega. Film o Jokerju vseeno ne bi smel biti prijeten.
Slog z drobcem snovi
Phillips ustvarja komedije, ki izgledajo in zvenijo bolje kot 90% svoje zvrsti. Ima dobro oko, četudi ni vedno podprto z največ snovi. Tokrat pa njegova uglajenost dobro služi njegovi zgodbi in ima večjo težo kot običajno, njegova komercialna estetika pa iz stripa ustvari zid med resničnim svetom in tem izmišljenim svetom.
Joker je toliko več o filmih - ali ste opazili, da je nekako tako Voznik taksija in Kralj komedije ? - kot resničnost. Okolje je krhko in znano in zelo newyorško, toda dejstvo, da komercialni direktor, kot je Phillips, ne nekdo, ki se ukvarja z realizmom, resničnega življenja nima v mislih. Običajno je nekaj Phillipsovih filmov, vendar v primeru Joker , ta razdalja ustvarja občutek odstranjenosti, zaradi česar gnusoba ne udari preblizu doma, vsaj zase. Čeprav je Gotham videti, kot da umira vsak dan, je hkrati videti tudi kot fantastičen hollywoodski film. Z bogatimi barvami, velikimi zvočnimi posnetki in večjimi, vendar utemeljenimi predstavami ločevanje stripovskega filma od resničnosti ni težko. Plus, Joker vseeno gre za edini lik, ne pa za svet nasploh.
Phillipsov film je na pogled bolj privlačen kot večina stripovskih filmov z resničnim upoštevanjem vidika. Film vam vedno pokaže, kaj Fleck čuti. Ko postane Joker in zapleše po teh stopnicah, kot je v muzikalu Busbyja Berkleyja, se zdi čudovito, ker se Arthurju zdi čudovito, ne pa zato, ker Phillips glamorizira svoje zlo ali gre po sladkarije. Impresivno je, da režiserjeva komercialna estetika Arthurjevih dejanj nikoli nekako ne prikaže v pozitivni luči. Kolikor dobro je videti, da vse skupaj ne odtehta grde vsebine.
Ena težava Todda Phillipsa ostaja
Če obstaja področje, kjer ena od Phillipsovih blagovnih znamk ni tako prijetna Joker , to so ženske. Si lahko omislite enega Super ženski lik v enem od njegovih filmov? Takega, ki ga je mogoče citirati kot njegovi fantje? Mogoče Juliette Lewis Stara šola , vendar večinoma ženske v filmih Phillipsa nikoli ne dobijo veliko zabave, prisotnosti ali vsebine. Filme o moških režira predvsem za moške, kar bi lahko rekli Joker in je bilo že veliko, če niste slišali.
Zlasti obstaja ena vloga, ki ji preprosto ni do njuhanja kot preostali igralski zasedbi. Frances Conroy v film prinese nekaj resnične človečnosti, ampak Zazie Beetz Njegov del premaga in ni veliko več kot samo ploskev. Beetz je kot ponavadi izvrstna in magnetna, a igra le kaj strašljive fantazije. Da, v tem je bistvo, ona ni resnična in je v Arthurjevih mislih deformirana ženska v domišljiji, vendar to ni posebej pomembna vloga v filmu, polnem sočnih vlog.
Na koncu je zgodba Sophie Dumond (Beetz) le namenjena postavitvi enega vprašanja Joker , podobno vprašanju na koncu Voznik taksija : Je to vse resnično ali ne ? Če si Arthur v glavi predstavlja celotno zvezo, kaj mu torej preprečuje, da bi se predstavljal v svoji najljubši pogovorni oddaji in postal simbol Gothama iz meja Arkhamovega azila? Kako resno bi moralo biti vse, kar vidimo v zadnji polovici filma? Mogoče je vse to šala in poteza trollov iz Phillipsa, ki je blagovna znamka režiserja in njegovega superzlikovca.
Končne misli
Običajno zapustim Phillipsove filme, ne da bi se kaj dosti počutil ali imel veliko hrane za razmislek, toda prvič je posnel film, ki se resnično meša. Njegov instinkt in včasih pomanjkljivosti v preteklosti so pogosto močne točke njegovega najnovejšega filma. Je režiser, ki izzove močne reakcije, in ga tudi dobiva veliko od njih za Joker . Film, na katerem vsi govorijo na neki ravni, je uspešen. Joker tudi pasivna izkušnja ni, dobra ali slaba, in tako kot večina stripovskih filmov, gre za visceralno izkušnjo in morda ne za mnogo drugega, in to je v redu. Kamor koli pade neko mnenje Joker , je o čem govoriti. Phillips je za to zaslužen, toda osrednji razlog, zakaj so vse bolečine in beda v filmu gledljivi, je hipnotično delo Joaquina Pheonixa, katerega performans mi je v središču pozornosti usmeril pozornost. To je kovičenje in rožljanje, ki dvigne Joker na drugo raven. Večina občinstva se je pretekli vikend strinjala.
Film je prinesel veliko denarja, na beneškem filmskem festivalu je osvojil glavno nagrado in ga je sprejelo občinstvo in večina kritikov, toda ljudje, ki jim film ni všeč, to počnejo z ognjem in žveplom. Glede na vsebino in izvedbo Joker , to je razumljivo. Odziv vseh je veljaven, vendar se sprašujem, ali je kdo drug kot Phillips - režiser ne ravno kul reči, da ti je všeč - režirano Joker, če bi se kakšne reakcije slišale ... drugače. Tako kot igralci lahko tudi samo režiserjevo ime prinese prtljago v film na podlagi njihovega preteklega dela, citatov ali česar koli drugega. Še več dni kritizirajte kreativne odločitve in pomanjkljivosti filma, toda tukaj je vprašanje in samo vprašanje: Če je bilo ime nekega ljubljenega avtorskega režiserja Joker , bi nekaj reakcije pojejo drugačno melodijo?
