(Dobrodošli v Videti Double , serija, v kateri sta postavljena dva nenavadno podobna filma, objavljena približno istočasno. Tokrat: leta 1992 Christopher Columbus: Odkritje in 1492: Osvajanje raja .)
Hollywood je dežela skrivnosti. Kdo je ubil Črno Dalijo? Je bila Marisa Tomei resnična zmagovalka oskarja za najboljšo stransko vlogo leta 1993? So televizijske oddaje le res dolgi filmi?
Ena izmed manj spodbudnih in kontroverznih skrivnosti, ki prihaja iz Hollywooda, pa je občasno pojavljanje 'filmskih dvojnic' - filmov iz tekmenih studiev z zelo podobnimi zapleti / temami, ki so objavljeni v neposredni bližini. Pomisli Vulkan in Dante’s Peak ali Globok udarec in Armagedon . Oba studia se malo držita pištole in gresta naprej s produkcijo, saj zgodovina kaže, da se eden izmed dvojic pogosteje umakne na blagajni, zakaj bi se sploh lotil produkcije filma, ki ga veste, da se je že začel drugi studio? Ali je v Hollywoodu težko dobiti originalne ideje? (To je retorično vprašanje.)
Letos je obe obletnici Christopher Columbus: Odkritje in 1492: Osvajanje raja , dva filma, izdana leta 1992, ki sovpadata s 500. obletnico potovanja in 'odkritja' Amerike slavnega pustolovca. Primerjava filmov razkrije pričakovane podobnosti, vendar imajo vseeno svoje prednosti in slabosti. Verjetno se že počutite precej samozavestno, ko razmišljate, kdo od obeh se je uvrstil na vrh - ker je verjetnost, da se mnogi niti ne spomnite drugega -, a ta spomin morda nekoliko vara.
Zgodba
Ne bi smelo biti presenečenje, vendar oba filma pripovedujeta skoraj isto zgodbo. Christopher Columbus prosi španskega kralja in kraljico, naj financira njegovo odpravo v nov svet, poln bogastva in eksotičnih zakladov, a medtem ko najde nove dežele za plenjenje, to stane. Kljub temu obstaja še nekaj razlik.
Christopher Columbus: Odkritje (samo Odkritje v nadaljevanju) sledi svojemu naslovu Novi svet, vendar porabi velik del svojega dvournega časa, osredotočenega na Columbusova prizadevanja, da bi zagotovil finančno podporo kraljevskih družb, dražljiv odnos med njim in kraljico ter nekaj mučnih interakcij z legendarni vodja bolečine, Tomas de Torquemada. Še 30 minut porabimo za ocean, ko se Columbus večkrat spopade s svojo posadko, in šele v tretjem dejanju dosežemo in preživimo nekaj časa med bujnimi pokrajinami, radovednimi domorodci in moralno dvoumnostjo našega naslovnega junaka.
1492: Osvajanje raja nasprotno pa ga najbolj zanima potovanje samo, pa tudi dogodki v Ameriki, ki so sledili. Čas je porabljen v Evropi, a medtem ko film traja več kot trideset minut dlje kot njegov konkurent, se mu bolj mudi, da se odpravi na morje in doseže Novi svet. Meso njene zgodbe je v Columbusovem odnosu z domačimi ljudmi in Evropejci, ki držijo torbice. Njegov cilj širjenja krščanstva, skoraj izključno na škodo domačinov, postane njegova gonilna sila in film na koncu ponuja človeku manj odpuščajoč pogled kot Odkritje naredi.
Prednost: Tu se zdi edina možnost kravate. Oba pripovedujeta isto večinoma znano zgodbo, vendar oba dodata malo več podrobnosti o nasprotnih koncih z Odkritje raziskovanje Kolumbovega življenja pred potovanjem in 1492 dajanje več časa temu, kar sledi.
Filmski ustvarjalci
Odkritje prišel na zaslon s petkratnim veteranom franšize Jamesa Bonda na režiserskem stolu. Toda medtem ko John Glen ( Hobotnica , Dovoljenje za ubijanje ), ki je vodil film, je bil znan predvsem kot Aleksander Salkind proizvodnjo. Salkind je skupaj s sinom Ilijo produciral in bil veteran velike družinske zabave Trije mušketirji , Superman , in Božiček: film , a njihov predpomnilnik se je med proizvodnjo povečal, kar je privedlo do velikega zmanjšanja proračuna, ustavitve dela, ko so igralci čakali na plače, in končno upokojitve Salkinda starejšega iz industrije. (Njegov sin bi ga nadaljeval zaradi kršitve pogodbe in še več.) Pristojni, a nespektakularni režiser in propadajoča produkcijska hiša nista ravno vzbudila veliko zaupanja, vendar sta imela tudi Mario puzo ( Boter ) kot soscenarist poleg John Briley ( Gandhi , Joči svoboda ) in Cary Bates (epizoda animirane TV serije Jem ), ki se zdi kot utelešenje mešane vrečke.
1492 imel večjo srečo pri pristanku Ridley Scott kot režiser - potem ko so ga Salkindi poskušali zasvojiti, da režira njihov lastni film o Kolumbu - in je prišel do projekta, ki je bil visoko na uspehu filma Thelma & Louise in Črni dež (kar vas bo morda presenetilo, ko boste izvedeli, da je bil njegov prvi film, ki je po vsem svetu zlomil 100 milijonov dolarjev po vsem svetu Tujec deset let prej). Film je napisal Rose Bosch , priznana novinarka, ki je prvič nastopila v filmu, in uspešnica instrumentalistke Vangelis je sestavil partituro (čeprav so napovedniki še vedno šli z Enigminim skandirajočim hitom 'The Principles of Lust').
Prednost: 1492 ta vzame tako v času kot v preteklosti. Scottova produkcija je imela še vedno težave, vendar je poleg tega, da je posnel film bolj dovršenega videza, vodil precej tesnejšo ladjo.
Igralska zasedba
Timothy Dalton je bil prvotno igralec Odkritje 'S Columbus z George Pan Cosmatos ( Cobra , Nagrobnik ) režijo, ko pa so Salkindovi Cosmatosa zamenjali z Glenom - direktorjem obeh Daltonovih izletov Jamesa Bonda - je Dalton zapustil produkcijo. Ta očitno slaba kri je privedla do zaposlitve francoskega igralca George Corraface za naslovno vlogo in kljub temu, da je svojemu življenjepisu po letu 1992 dodal še 80 filmskih kreditov, je dvomljivo, da je ameriškemu občinstvu postal bolj prepoznaven kot takrat. Znani obrazi so bili namesto tega zloženi v stranske vloge z Marlon brando , Tom Selleck , Rachel Ward , Robert David , in Benicio, bik vsi nastopajo. V teoriji se sliši dobro, toda poleg tega, da je požrl večmilijonski del proračuna, Brando skozi vlogo igra tudi spanje. Selleckova predstava bi nadaljevala z nagrado zlata malina za najslabšega stranskega igralca.
1492 je za svojega Columbusa upravljal veliko boljšega igralca, a medtem Gerard Depardieu je bolj prepoznaven, ni bil najboljši govorec angleščine, kar je povzročilo veliko mrmranja in kratkih izmenjav dialoga. Podporna igralska zasedba je spet tam, kjer je dogajanje, s podobnimi Armand Assante , Sigourney Weaver , Michael Wincott , Frank Langella , Tcheky Karyo in drugi, ki krasijo zaslon.
Prednost: Če bi vse, kar ste vedeli o teh dveh filmih, bili njihovi ustrezni seznami zasedb, bi težko prevzeli enega nad drugim, ko pa upoštevate nastope in čas predvajanja, 1492 zmaga v kategoriji.
Kritični sprejem
Rotten Tomatoes leta 1992 še ni bilo, so pa ocene, ki so jih od takrat zbirali Odkritje pri manj kot neverjetnih 7% svežih in 17% občinstva. Kritiki tistega časa niso bili prijazni do filma, saj je imel splošen občutek, da je film o liku, ki upa, da bo dokazal svetovni krog, presenetljivo pavšalno. Owen Gleiberman jo je označil za 'ohlapnega in izčrpanega, brezkrvnega prevara,' Peter Rainer pa pravi: 'To ni politično korektno. Prav tako ni kinematografsko, človeško ali zgodovinsko pravilno. '
1492 cene vozovnic so nekoliko boljše z 39-odstotno oceno RT in 51-odstotno stopnjo občinstva. Kritiki so kljub temu pripovedovali o številnih pripovednih temah, a glede vizualnega pridiha in lepote filma obstaja nekaj strinjanja. 'Preveč ambiciozen, a vseeno izjemno lep,' pravi Clint Morris, medtem ko Alex Sandell pravi, da 'pogreša oznako celotne celine.'
čarovnica v oknu 2018
Prednost: Primerno za igro s številkami, 1492 vzame ga v zelo impresivni dirki.
Proračun in blagajna
Mislim, da bi se večina ljudi spomnila Scottovega filma, medtem ko ga za Glena skorajda ne bi prepoznala, vendar obstaja velika verjetnost, da je to v celoti posledica nasprotujoče si kariere režiserjev kot karkoli drugega - Scott je še vedno znan filmski ustvarjalec, Glen pa ne . To pravim, ker sta si oba filma glede proračuna in blagajne zelo podobna. Odkritje stala približno 40 milijonov dolarjev - čeprav Glen izpodbija to izjavo, da je dejansko končala precej nižje -, medtem ko 1492 naj bi bila predvidena v višini 47 milijonov dolarjev. Ne glede na končne resnice pa so bile njihove usode na blagajni skoraj enake. Odkritje je medtem zaslužil 8,3 milijona dolarjev 1492 potegnil 7,2 milijona dolarjev. V letu, v katerem nastopi 235 gledaliških predstav, sedijo zgolj štiri točke drug od drugega letni blagajniški grafikon .
Prednost: Zdi se, da je tu občinstvo največ zmagalo, če so ostali doma, toda med obema filmoma je precej mrtva (v vodi) vročina.
My Take
Sem nekdo, ki je podpiral 'Kolumb ni odkril Amerike, napadel jo je!' majico kot najstnik (hvala mama!), zato se ne bom pretvarjal, da sem zagovornik enega ali drugega filma. Vendar tudi nimam vtisa, da bi bil kdo drug v resnici. Nobeden od njih v preteklih letih ni imel nobenega primera za ljubitelje filma, saj je Scottov film črnilo običajno prejel le kot del splošnih razprav o moški filmografiji. Glenov vstop ne ravna enako, in še huje, Odkritje v ZDA ni videl niti domačega videoposnetka, ki presega VHS in Laserdisc.
Če bi moral izbrati enega za ogled zdaj, 1492 bi bila prava pot. Da, daljše je, vendar se mi zdi veliko bolj kot izjemno privlačna pustolovščina v primerjavi z dolgočasnim tokom druge. Seveda lahko oboje preskočite in samo gledate animirano Čarobno potovanje namesto tega pripoveduje zgodbo o Christopherju Columbusu, uh, rahlo manj skrbi za zgodovinsko natančnost .
